Loomio、審議、動民主
時間 time: 2015/12/9 19:00 - 21:30
地點 location：Appier Cafe 台北市信義區基隆路一段394號1樓
主辦 host：OCF 開放文化基金會
報名 registration：http://ocftw.kktix.cc/events/blulu
錄影：https://www.youtube.com/playlist?list=PLFuYOsppHDrnsqfUhKAs9tFkqyCVIoaSy
19:0 - 19:30 報到
19:30 - 19:40 開場 opening
19:40 - 20:10 Benjamin Knight (網路時代自行組織民主) and Richard Bartlett (What is Enspiral — 英文講稿)
20:10 - 2:30 呂家華：blulu 量表：審議概念篇 投影片，授權CC BY-NC 、 講者會後感言
20:30 - 21:00 藍一婷：blulu 量表：網路工具篇 投影片含中文講稿，授權 CC BY-NC （英文版講稿見下方翻譯區）、講者會後感言
21:10 - 21:30 lightning talk
- loomio: Q & A
- clkao: The Korea Experience
- 雨蒼：一場失敗的網路審議
- chewei：公民參與城市總和計畫，台北的起步情境（投影片：https://goo.gl/SfHh6v）
現場文字記錄暨中英翻譯區 Transcript and Translation
Clkao: Welcome to our event. I'm today's host, CLKao. Since some of our friends in Loomio passed by Asia, we invited them here in Taiwan today, to discuss diliberation with us.
村長開場 Opening
- 說明廁所位置
- 介紹今天的安排：loomio v. blulu
- 先介紹enspiral這個組織，如何透過loomio解決這個共生平台的組織，再介紹這個loomio工具
- 家華談審議民主abc
- etblue會談審議民主地進行，有被哪些工具照顧到
- 有四個名額的lighting talk
- #1 loomio
- #2 村長
- #3 雨蒼
- #4 哲偉
- 感謝appier贊助場地，飲料與零食可自己隨意用，但要自己回復喲！他們組織最近募資了許多摳摳，需要許多人才 XD 不知道是否需要審議的人才
Richard｜enspiral 讓更多人做有意義的事
大
講稿 https://docs.google.com/document/d/18fp93KyrSOZhsfvKd8vvqWoNRAQxh2Ax8SY75H-LiZc/pub
投影片 http://audreyt.github.io/whatis.enspiral.com/
翻譯
家好，我是 Rich，來自紐西蘭，我去年來台灣是 g0v summit，讓我很驚訝的是這裡有這麼多有趣的人在做有趣的事。我很榮幸有機會在韓國的旅程中來這裡逗留，認識朋友。我想講的是 enspiral，他很可愛，但可能不太好懂，所以我試著把速度放慢。enspiral 的概念是讓更多人做有意義的事，這是我的工作，每個人都要自己尋找自己覺得有意義的那件事是什麼。我在四年前遇到創辦人，我那時作為運動者沒什麼經驗，他說「商業基本上是從社會汲取比你產能多更多的價值」。我們是個大概三四百人的社群，我們也沒有老闆，如果你想做決定的話，就可以直接參與。每個在 Enspiral 網路裡面的人都貢獻他們的能力、時間、金錢、技術，我們也認為我們在一起能夠造成更大的影響。我們有程式設計師、設計師，可以自由決定要贊助多少收入給我們，我們也會參與式的決定如何使用這些錢。所以例如說上週我們發起了顧問專案。所以在網路裡，人們可以有不同層級的參與程度——有貢獻者，他們會參與專案；有會員，他們在網絡裡比較熟悉我們在做什麼。我們有法人持有者，但那在社群裡並不顯著。
們有非常非常多的協作空間，我們也每半年參與一次避靜（retreat），也是我們團隊以個體身份認識彼此的契機。這有點像是我們的演化過程（秀投影片），一開始都是科技人，他們都以短期合約的自由工作者加入，後來逐漸凝聚成獨立的基金會，也逐漸成長到可以承接政府合約，也招攬到不同程式領域優秀的人們。我們有線上的宣傳，也有線下的宣傳，如果你很積極參與的話，也有可能被直接邀請進來。我們或許像是恐怖的激進份子，可是我們用的語彙是協作。我們真的耗費不少心力在開放原始碼上面，我們也非常積極地想與各社群交上朋友。(這是我們 enspiral.)
CLKao: Ensprial is actually a strange-shaped organization, and Loomio is like a regular tool within. (laugh)
Ben ｜網路時代自行組織民主
兩
投影片 https://docs.google.com/presentation/d/1VZia7aOJ0bWvkjmjrJ1ydAEIFC8OjGoA3bBKfOeA9I4/present
翻譯
年前 Loomio 還在很早的階段，由運動者、小型團體所使用，然而過了一陣子我們接到來自台灣有趣的消息，也認識到在太陽花學運裡面審議式民主逐漸被重視。我們打了幾通視訊電話，開了幾次線上功能 sprint，我們還在華盛頓認識了 CLKao。每個在 Loomio 的人都有很不一樣的背景，我也將在這裡分享一些我個人的故事，以及 Loomio 在世界哪裡被使用，以及未來的方向。幾年前我在攻讀神經科學博士，我常常感到好奇的是神經網路越來越複雜讓我們能應對越來越複雜的社會現象。我做了實驗試著教導黑猩猩使用觸控螢幕，有趣的是黑猩猩倒是對丟東西和伸展肌肉比較有興趣。黑猩猩是很奇怪很有趣的動物。他們的肌肉強度是同等重量的人類肌肉強度的 6 倍。後來我漸漸發現，美國的系統是大量繁殖黑猩猩等等靈長類，再販賣給實驗室做實驗。所以，在得知這樣的現實之後，加上我想所有在學術環境裡待過的人都可以理解的，學術知識的生產與現實社會脫節的情形，知識生產到這些知識實際上產生影響的時間間隔是如此的長，最後我終於無法繼續我的博士學位研究，決定回到紐西蘭。
於是我回到了紐西蘭，加入了社會人權的倡議。這幾年發生了阿拉伯之春... 以及最終佔領華爾街。他們看起來可能互異，但平行於期間的一些共同點是很令人驚異的。紐西蘭在這裡（指），人們在這裡圍成一圈坐下來溝通，而你也在之中吸收了每個人的智慧，聆聽了他們的想法。有個簡單的概念是每個人都是相連的，可能前一秒他們討論的是人權，下一秒他們討論的是環境，而可能其中一些議題與資本是相連的。你知道有個概念是把壞人從有權勢的地方趕下來，把好人放上去，事情就解決了；可是事實上可以對這個系統或制度造成革命性的典範轉移。你知道這很重要的是我們即將在世界做出的改變，我們將組織我們自己與組織與NGO在可以永續的民主的方式之中。
這件事可能對數以百計的世界上的人來說，我們很難讓討論規模成長，總是有人們會被關在圈圈之外，而有些人會取得比其他人更多的話語權。如果你看不到這些潛在的權力狀態，可能是不會發現這個結構的。由下而上的發展是包容的，但是脆弱的，做決策也緩慢；由上而下有效率，但同時排除他人參與。我們有沒有第三種可能？我們現在有網路，我們可以不用把人拒於人外，同樣可以達到有效率的參與。
Ensprial 是個社會企業。我們嘗試從不同的角度達到我們要的改變。Loomio 我們稱做開源的意見決策，這是紐西蘭一個叫做 Generation Zero 的組織，他們內部使用 Loomio 做討論工具。這是關於減少運輸碳排放的討論，每個人都可以開啟提案，每個人都可以參與討論。當有個提案出現了，你可以按個鍵很容易的參與，可以同意、猶豫、隨眾、阻擋。提案永遠都有截止期限，所以你總是可以得到結論。
當時線上只是個簡單的雛形，只有四個按鈕，然而我們很驚訝的是威靈頓市政府竟然使用了這套系統。除了佔領行動期間之外，我們很驚訝的是政府用這個決策酒精政策，舊金山的雜貨店，美國的高中⋯⋯很多的使用情境是我們沒想到的。匈牙利的學生將程式翻譯之後拿來使用，他們佔領政府組織，最終迫使政府正視議題。馬德里也在小規模的不同工作組織使用。
紐西蘭也在 2016 用 Loomio 與 LGBT 人士們對談，最終也讓政府決定制定非二元的性別指導方針。我放了這張（太陽花）以免 CL 生氣（笑），我也是看了 audrey 的部落格知道標語上面寫什麼的。這是 Loomio 的團隊。我們是個社會企業，也是個合作社。是社會企業表示我們有一份社會責任契約；是合作社表示我們團隊是所有成員共有的。所以我們是一個以民主方式運作的團隊。
時間過得很快我想我快沒時間了。（笑）我們透過不同的運動組織使用我們的程式，讓他們能夠快速有效的達成行動，採用 Loomio 的政府組織也終於讓受到政策影響的人民能夠參與政策的決策。我想世界正在為我們的改變與想要改變的人而甦醒，而我們也會持續努力。
Blulu Part 1: Public Deliberation / Chiahua Lu
審議概念篇 投影片，授權CC BY-NC 、 講者會後感言
Blulu Part 2 — Web Apps
C
投影片（含講稿） https://docs.google.com/presentation/d/19GFnA_ecKmJRcNNrluilIEVByXmY4YAfOXYQmzwmJWY/edit?usp=sharing
翻譯
hiahua just discussed the concept of deliberation, then use these concepts to analyze some tools familiar to informatics people. Link to my following slides can be found online on hackpad, containing a copy of the transcript. My name is ETBlue, the “Blu” in “Blulu”.
My ID is easy to remember — it’s connected with my Chinese name.
I mainly work on these areas (clinical medicine -> visual communication -> business planning -> UI Design), so the way I see things are limited by these fields.
Earlier on, I was determined to be a front end engineer — but failed — so now I fell back as a UI designer.
Today is a continuation of my talk at COSCUP this August. My main objective is on clarifying some aspects not dealt with in the previous talk.
Today I will share with you four topics.
First is “Where Could Web Apps Help Us in Deliberation”. As Chiahua just mentioned, every deliberation need to deal with four different levels of issues.
The first level “Presenting Information” is best suited for informatics. When I attended a deliberation facilitated by Chiahua four years ago, topics were collected in a paper manual sent to my home; as new information arrived, they printed replacement pages on-site as hand-outs, so in the end there were stacks of messy papers. Nowadays, Chiahua’s deliberations almost always featured hackpad and hackfoldr, which can be updated at any time, and make things a lot easier than before.
The second level, “implementation specific modes of meeting”, is not as easy to do with informatics alone. The reason is that forms of meetings — just like software development processes — heavily depend on particular circumstances, and so will always need situational customization, sometimes requiring a hybrid of two or more formats. Therefore, it is quite difficult to implement appropriate tools for any specific deliberation format; even when implemented, it is very likely to run into exceptions during practice.
Incidentally, the Taipei City Government uses “amount of Citizen Café meetings” as a civil servant KPI, which attracted criticism from the deliberation community. An analogy would be a software company using “amount of Agile iterations held” as a KPI — I’m sure programmers in the audience can imagine the consequences.
The third level — facilitating the discussion, helping communication, clarifying and integrating the entire deliberation — are often the responsibility of offline and online moderators. There is no known equivalents in informatics. Although AI has come a long way, we still can't let Siri to chair the deliberation work — Siri will just tell some cheesy jokes.
The fourth level — establishing the political context — also requires human brains. After all, we have not developed information tools such as the Magi supercomputers [in the Evangelion fantasy world] that substitutes the political judgment of humankind.
So, when we talk about the proper application of informatics, it’s mostly about the first layer. Namely, when someone — a government agency, or a political party, or a NGO, or some other units — contacts us to deploy informatics for their deliberation activities, we can inform them upfront that informatics can help mainly with the first layer; the other layers need human intervention and most importantly know-hows of practitioners of deliberative democracy.
When the informatics people first worked with deliberation people, both groups may harbor beautiful fantasies. For example, some developers may wish to develop an end-all-be-all ultimate deliberation platform; some political workers may wish to upload all deliberation activities online. However, after a few attempts, we have established a boundary of applied informatics in deliberation, which may serve as a useful reference for people who wish to develop such tools or applying such tools in deliberations.
So, specifically, which kinds of informatics tools are usable in which scenarios?
As I just mentioned, deliberation meeting formats are like software development processes; they vary wildly during implementation. Therefore we cannot pinpoint specific kinds of tools and say for certain that they are fit for some specific modes of deliberation.
Moreover, since each format of deliberation can be applied in any phase of public policy lifecycle, we also cannot say for sure which tools are meant for which phase in the lifecycle.
However, there are common workflows between various formats of deliberative meetings, and each stage has its own goals and needs. Therefore, we can say with relative certainty which tools are appropriate to each stages in the workflow.
During the the agenda-setting stage, you need to communicate with stakeholders, as well as organizing data relevant to the issues.
Here are the corresponding tools. Among these, Chiahua use hackfoldr and hackpad, and of course her favorite technology — whiteboards.
The second stage has the same requirements as the first stage.
The third stage “Inform” is mostly about data presentation with visualization, which must then be circulated online and kept up-to-date.
Here are the corresponding tools. Among these, Chiahua still mostly uses hackpad and hackfoldr.
The “Discussion” stage has more complicated requirements.
In practice, we have deployed Livestreaming tools, by which a physical meeting is broadcasted on the internet, allowing people to watch and join in real time via textual messages.
We have also deployed record-keeping tools. For example, people can collaborate on real-time transcripts via hackpad, then importing to other tools for visual presentation.
Here are the tools appropriate to the requirements in the “Voting” stage.
At present Chiahua uses only typeform; most of the time the voting takes place in physical meetings.
There are also tools that consolidates multiple stages — or embeds other tools via an application interface — customized for the needs of specific organizations. I list also here some commonly-heard tools, for requirements of civic participation outside the context of deliberation.
Back to today’s protagonist: Loomio,
Among the list of stages, Loomio appears in stages 4 “Discussion” and 5 “Voting”. So for informatics people here, if someone — government agencies, political parties, NGOs, any organization — asks you to deploy Loomio during public policy discussions, you can use it in combination with some other listed tools in the first 3 stages.
So how does Loomio work in practice? We will use two use cases — both are used for public policy — one in New Zealand and one in Taiwan.
For New Zealand’s case, I took a write-up on the Loomio blog and analyzed its contents.
The first thing to note is that the Wellington City Council used Loomio for gathering ideas about alcohol management strategy, not directly doing legislation online. So throughout the policy lifecycle, I consider this case to be in the first or the second phase.
During the deliberative workflow stages, they mostly used Loomio for the “discussion” stage.
Because the Loomio system does not have survey and inform functions built-in, they also invited civil servants and professionals to the Loomio platform, in order to provide the required information at any time.
More than building a platform, the Loomio team also involved in various other ways, including agenda setting with a human facilitators in online discussions.
In addition to providing an internet platform, the Loomio team also worked on deep integration of the whole project, deeper forms, facilitating discussions.
Above is my take on this case of New Zealand’s use of Loomio.
Let’s look at Taiwan’s case, namely the National Economic Forum’s use of Loomio during June and July last year.
First of all, the Forum was a reaction to the Sunflower Occupy movement; it corresponded to the cross-strait trade agreement, which has already entered the Parliament. Hence it is in the third stage during the public policy lifecycle.
There were online and offline parts of the Forum; the online parts involved people in the grassroots community. However, the NDC sought help from the second layer — the format of the forum — while the civic society would like to involve in the wider political context.
Seen from the deliberation workflow, we see that the NDC sought help at the 4th stage, while the civic society would like involvement on stages 1 and 7.
So the online Forum was launched with Loomio. However, few people actually involved, largely talking past each other; there were no meaningful discussion, and then whole activity was over.
The case looks pretty successful in New Zealand, but the Taiwan's case was considered a failure. They both use Loomio, but what are the factors that determined different outcomes?
First of all, judging from the policy life cycle, Wellington uses Loomio to generate the policy from the beginning; however the economic and trade meeting is already at the end of policy formation.
And then there's the case of Wellington City Council has designated officers in Loomio, direct the discussions, while the Forum did not.
Judging from the deliberation process, outside the hosts, Wellington City Council has sent independent experts in Loomio site to fulfill the “Inform” function, while the Forum did not.
After comparing the two cases, here are some personal experience I would like to share.
During the past year, Taiwan has its successes and failures for informatics-assisted deliberation; well, there were more failures than success stories. So how shall we run an effective deliberation with online tools?
First of all, informatics have their limitations. In some cases, when we combine online tools and offline meetings, we achieve better results, such as vTaiwan’s working group meetings that worked with online discussions.
In the public policy lifecycle, whether it is online or offline, we need to consider how early the intervention of deliberation techniques are applied. The earlier, the better. The later the participation, the less trustworthy the whole endeavor will be considered; this can severely affect the quality and willingness of participants in the discussion — Various citizens groups boycotted the Forum for precisely this reason.
Also, the discussion must involve stakeholders and experts who share different, more in-depth understanding of the issue with the help from a core information team; it too is essential in the design of a good participation process, like the Loomio team in Wellington's case.
Now we should realize that whether a networked deliberation succeeds or not, the most important factor is not the tool — after all, tools are just the surface layer of the deliberative structure — the most important factors are at the core: Political context, and facilitation, and proper implementation of deliberative formats. Without core skills, tools are just decorations. On the other hand, with good core skills, even the most mundane tools can be put to good use, such as the awesome Peggy who ran online deliberations using Facebook and hackpad alone.
So these were some of our preliminary results. Because the Blulu metrics is still an alpha version, the content may be modified at any time, but if you find this useful, then please go ahead and use it!
(Credits)
Early March next year, Chiahua will do another deliberation seminar with the agenda “deliberation x information” — interested folks are welcome to track Chiahua's Facebook. Thank you!
lightning talk 1 / Ben
我想針對最後兩個演講做些回應。我同意許多裡頭提到的論點。例如說國發會與威靈頓市政府的比較，我們之前並不知道國發會在使用 Loomio，所以真的很有趣。有時候有些人使用 Loomio 只是想使用平台，但後來才發現他們其實不知道的是如何好好和市民對話。審議民主的確反映了一些政府關起門來做決定的問題。紐西蘭政府雖然在採用 Loomio，但我們的議會並沒有非常意志堅強的在推動，我們也要常常推動各式各樣的訓練讓成果能順利產生。最後議會也採用了產出的結果，這是非常有潛力的成果。這是個因果問題（雞生蛋蛋生雞？），如果我覺得參與這個不會有成果，我就不會參與。我們被生在一個我們沒有理由去信任的政治系統裡。我們也的確很希望有共識模型的視覺化，能解決政府看起來很友善但實質上並沒有解決問題的情況。謝謝。感謝兩位願意用 CC 授權釋出，我們未來會好好使用這個視覺分析框架。
lightning talk 2 / clkao
lightning talk 3 / 雨蒼
（雨蒼說：遙遠的某一天（maybe...選後），才能公開，目前，僅能放在在場聆聽的各位心中）
lightning talk 4 / 哲瑋
- 投影片：https://goo.gl/SfHh6v
- 「追蹤台北 2050」專案頁面：https://g0v.hackpad.com/-2050-y7f4dxUB2oh
- 補充一些空間規劃面向的參與形式：geo design, PPGIS ....
- 開始從19世紀的臺北地圖開始帶．以前是許多農耕的地帶，現在一堆房子，以前沒有公民參與，就是血淋淋的規劃過程。
- 回到現在，一個公民到底要參與什麼層次的公眾事務？應該可以分層次（蒸籠式的想法：核心價值>基層設施>?)
- 都市的規劃願景：知道別的城市喊出來的時間（2030-2100）；城市願景計畫國際案例蒐集 comprehensive plan cases
- 如何思考：（兩條線）：公民認知 ---> 公共政策
- 公眾共識、核心價值：市民社會：願景內容情境闡述（市民生活）
- 考量城市的基礎條件：環境基盤、社會系統（永續城市）
會前籌備區
(Loomio co-founders)
p.s. 動民主相關夥伴請看本 pad 下方 本地講者講題籌備區
活動文案
自 2014 年 318 運動後，審議民主在台灣政府與民間開始有了能見度，各種與網路工具結合的嘗試，也紛紛出現，如經貿國是會議網路審議、社民黨網路審議、虛擬法規調適、政問。然而，跟實體工具一樣，網路工具也有自己的限制，實體與網路各自的限制，影響著審議成果的信度與效度。網路工具應用在公共議題上，與應用在組織團體內部，有許多不同的考量。究竟，在公共政策與社會議題的場域中，網路工具扮演著什麼角色？
這場活動，我們邀請到 Loomio 的創辦人 Benjamin Knight 與 Richard Bartlett 介紹 Loomio 在公共政策上的應用，以及審議專業工作者呂家華、g0v 動民主專案參與者 ETBlue（藍一婷）介紹兩人共同設計的審議網路工具量表 blulu，並與 Loomio 平台上的案例作對應。希望能為有志於開發網路工具的技術人或有志於使用網路工具的審議人帶來新的思考方向。
這次活動也開放五分鐘閃電短講（lightning talks），歡迎現場報名。
Loomio
Loomio 是一家由倡議者所驅動的科技合作社（co-op）。在 2011 年的佔領運動中，因著運動群眾需要大規模運用網路串連與協同治理，Loomio 開發了一套開源的民主治理工具。目前全世界已有上千個社群、倡議團體、社運組織運用 Loomio 進行過 30,000 個以上決策，型態從巿民參與巿政訂定，到高中生與父母老師共同議決事務。Loomio 的使命是為所有社群與組織培力，讓多元的觀點得以交織成有力的集體行動。
Emerging in response to the need for scalable networked governance during the Occupy movement in 2011, Loomio, an activist-driven tech co-op, developed an open-source tool for democratic organizing. Loomio is now used by thousands of change-making communities, political initiatives, social movements and organizations. It has been used to make more than 30,000 decisions, from city governments involving citizens in policy making, to cooperative businesses undertaking collaborative governance, to high-school students making decisions with parents and teachers. Loomio is on a mission to empower communities and organizations everywhere to weave diverse perspectives into powerful collective action.
參考資料
Loomio is an open source tool for democratic self-organising, built by a small team of free software developers, facilitators and Occupy activists in New Zealand. Two years into development, Loomio is being used by thousands of groups in 74 countries, from grassroots activists organising large-scale protests through to high school students, neighbourhoods and government departments using it for democratic collaboration.
- slides url
- Rich's notes
- 共筆 https://g0v.hackpad.com/-Participatory-Democracy-g0v-summit-2014-hDsmxWeWzcj#:h=Open-source-tools-for-self-org
- 錄影 https://www.youtube.com/watch?v=rVmDTjJrIhw
- blog post http://blog.loomio.org/2015/04/13/g0v-summit-2014-taiwan-and-the-future-of-democracy/
- 關鍵字 decentralised decision making https://g0v.hackpad.com/g0v-summit-2014--U7aZIoufHPG#:h=Loomio.org/-Richard-Bartlett-(
在 g0v summit 2014 unconf
講者簡介
Richard Bartlett
photo: http://www.gravatar.com/avatar/d5039eb7649c89379ed0715e41a68310?s=400
Rich Bartlett is a co-founder of Loomio, an open source tool for democratic self-organising built by a team of free software developers, facilitators and Occupy activists in New Zealand. Rich was wasting his life as an engineer, until he started building DIY electronics and discovered the open source hardware community. Now he works as a software engineer on Loomio, applying the DIY open source engineering approach to 21st century democracy.
審議實務推手：呂家華 / Chia-Hua Lu
呂家華，一開始為青年審議的主持人出身，也陸續參與、協助學術研究團隊執行政府審議民主多個研究計劃，以及，協助民間團體進行內部工作坊或是相關程序論述。
與政府單位互動的審議民主相關欄目，目前包括：
▶台北市政府公民參與委員會公民參政組召集人
包括i-voting、世界咖啡館、台北市公聽會制度檢討改善、參與式預算等，這些議題都是由該委員會討論決定後續推動方向。
這份（ 請點→ 公開版的紀錄）可以讓大家知道台北市政府的公民參與概況。
▶台南市《飛雁新村》公民參與專案規劃者
相比於台北市是用一個民間、政府委員組成的委員會來操作公民參與，台南市目前是用專案的方式進行公民參與的嘗試；家華目前有與副市長等人共同規劃該專案的進程，以及台南市府員工的審議民主課程。
另外包括台中市政府也都在近期與家華有公民參與的規劃案或訓練案。除了公部門的協力，家華會協助港台民間團體在審議式公民參與或審議式社會運動的培訓與推展。
雖然出身民間，但透過與政府的合作，家華也是嘗試花時間在了解政府思維的民間人，她的公民參與想像是包括體制內外，也把程序拆解成大的制度架構，以及單場會議該如何進行。因此，公聽會、聽證會、各項行政程序審議等實體會議也是其關懷重點，這一年來再引入科技技術，讓實體會議有機會在線上再做延伸。
照片、臉書連結：參考 http://ocftw.kktix.cc/events/socp
呂家華長期與大學教授、學生及社區大學工作人員，共同推動各項公共政策的審議民主會議與相關培力。現為台北市公民參與委員會「公民參政組」召集人。她將分享台灣過往推動審議民主的觀察與反省，以及318一系列佔領運動、去年底九合一選舉後，紛紛喊公民參與、開放政府的縣市，在參與預算等操作上的觀察。
”前“台灣守護民主平台公共政策部主任
長期推動審議式民主，曾參與處理蘇花改監督委員會、東發條例、風機設置距離、南鐵地下化東移等聽證會公民參與程序；反媒體壟斷運動等。
g0v 動民主專案參與者：ETBlue
照片 https://drive.google.com/file/d/0B0NsS2a-Qx8ZcldNNHdndUdMbkU/view?usp=sharing
url http://etblue.blogspot.tw/
ETBlue 長期參與 g0v 動民主專案，為了開發網路審議系統，針對各種使用情境設計多套雛形、參與經貿國是會議網路審議、最後進入公民憲政推動聯盟參與草根論壇籌備，過程中所有心得發表於 COSCUP 2015 「動民主血淚史」演講。在本次活動中，將繼續釐清該場演講未完成的部分，進一步探討網路工具在審議中扮演的角色。
工作區
預算：
預計規模：（例 3~50ppl）
本地講者：ETBlue + 家華女王
- 確認議程（pm5）
- 確認講者（pm5）
- 視覺設計
- 開活動頁、寫文案
- 工作人員（singing）
- 直播/錄影
- 場地（singing）
- 行前通知
- 會後通知
- 指標牌
- 點心
- 螢幕翻譯/口譯
- lightning talk
- 講者晚餐（預算 5000）
工作人員簽到區：clkao、pm5、singing
場地
I. Appier Cafe
容納人數：40~50
設備：
租金：免費，Appier Cafe 員工可免報名參加
信件 template
會前通知信
Hi,
明天（12/9）就是「Loomio、審議、動民主」活動了，以下幾件事情要提醒您：
- 報到時間：19:00 - 19:30
- 活動時間：19:30 - 21:30
- 活動地點：Appier Cafe / 台北市信義區基隆路一段394號1樓
(地理位置請參考：https://goo.gl/maps/6Ta8PFLepV32)
- 現場將開放4個「五分鐘閃電講」，歡迎您分享關於公民參與、開放政府、開放資料等主題的實務或心得，請在接待桌報名。
- 活動提供簡易三明治與茶水，建議您自備環保杯。
- 目前還有名額可以報名，歡迎邀請朋友一同參加；若您當日不克出席，請至 https://kktix.com/dashboard/overview 取消報名，方便我們統計人數，謝謝！
我們明天見囉！
開放文化基金會
國際交流計畫小組 敬啟
Thanks for signing up for the "Loomio、審議、動民主" Event.
Here are some reminders:
- Event time: 12/9 (Wed) 19:00 - 21:30
- Location: Appier Cafe / 1F., No.394, Sec. 1, Keelung Rd., Xinyi Dist., Taipei City
(Map: https://goo.gl/maps/6Ta8PFLepV32
- We have 4 5-min lightning talks open for those who wish to share their experiences or thoughts regarding citizen participation, open government, or open data. Please sign up at the reception.
- Snacks and beverages will be provided. Please kindly bring your own mug.
- In case you can't make it, please kindly visit https://kktix.com/dashboard/overview and cancel your ticket.
See you tomorrow!
Open Culture Foundation
International Team
會後問卷（範例）
Hi,
感謝你今晚參加「Loomio、審議、動民主」，請利用 2 分鐘的時間協助填寫活動會後問卷，提供我們寶貴的意見回饋，讓下一次的國際交流活動可以更好，問卷連結：https://singing.typeform.com/to/xwWhi0
感謝社群志工的協助，今日活動相關記錄已發佈上網
- 活動共筆：Loomio
- 錄影記錄：http://bit.ly/blulu1209yt
感謝你的參加，我們下次見囉！
開放文化基金會
國際交流計劃小組 敬啟
議程組合選項
ver 1
- loomio: ___
- 家華: 公參會
- ET: 重講動民主
ver 2
- loomio: 公共政策 use case
- 家華: 給技術宅的審議 ABC
- ET: 量表
ver 3
- 與談
ver 4 2015/11/29 版
現場討論白板↓
Part1. 30 mins / loomio
主題：loomio 定位、主題統計、公共政策與社會議題應用案例、未來發展
- 介紹 loomio
- 他們研發時怎麼定位工具使用
- 多數處理什麼議題類型與政策階段？
- 有社會運動的倡議團體討論嗎？
- 講幾個公民參與跟審議的個案
- 在這些審議裡loomio發揮什麼功能
- 有沒有跟其他工具結合
- 跟實體活動怎麼串接
- 下一個階段的挑戰或發展
Part2. 20 mins / 家華
主題：blulu 量表：審議概念篇
- 不管實體或虛擬，一個公共政策、議題討論會經過幾個階段，避免被模式框住，要回到議題階段思考。1-8比較複雜今天處理1-5
- 當他碰到跟網路工具，有四個層次
- 第一個是視覺化、呈現
- 第二是不同討論模式中會需要處理的概念，歸納、收攏、釐清、倡議議題（怎麼agenda setting）
- 第三小編在實體會議的角色
- 第四看的不是台面上討論的當下，而是套用在整個決策過程中，政治的關係、政策的處理、政治扮演的角色，台下的概念
- 面對公務系統、社會運動不一樣
Part3. 30 mins / ET
主題：blulu 量表：網路工具篇
- 1-8 對應 1234，網路工具在哪裡可以用
- 1-8 對應各種網路工具
- loomio case 擺在裡面的哪裡
- 給宅宅的建議：飛花折葉也可以做審議
- 12/6 pm3:00@9F rehearsal
- 希望主持人一起來？
- 翻譯如何配合？
- 若12/6簡報丟出來，有人可以翻譯給loomio兩位朋友看嗎？
- pm5 可以幫忙詢問Part1，loomio的創辦人是否給許願？
- 回去做功課（ loomio）：謝謝 au https://www.loomio.org/g/WmPCB3IR/loomio-community?page=3
國外講者講題籌備區
議程討論
pm5:
- 我可以請他們講 use case。他們說很樂意講我們想聽的題目。
ET:
- 如果他們會講 use case，那把他們前面講的 use case 在後面丟到量表裡面實際測量，應該也蠻有趣的
許願區
ttcat:
- big data，使用族群，人數，議題性質
- 整個loomio的使用者分布跟大數據，有哪些議題，討論哪些事情會死掉，討論哪些事情很方便，曾經有人用loomio解決什麼問題，最常用的是公司還是小團體跟協會，活躍使用者是哪些人
- 政府部門 use case
本地講者講題籌備區
cc ttcat0902@gmail.com, Charles Chuang , ipa chiu , Chia Hua , Lo Pei-Chi (羅佩琪) , bradztlee@gmail.com , Chia-liang Kao , Li-Ting Shirley Huang , ly.forever@gmail.com , isabel.hou@gmail.com
議程討論
pm5 表示：
- 12 月初 loomio 的創辦人在台灣，OCF 要在 12/9 晚上辦一場講座，要同時找本地講者
- 希望家華講公參會的經驗
- 希望 ET 講動民主血淚史，因為那中間有一段真的用到 loomio
- 講座活動主題大概是公民參與、decision making 這個軸線，因為是 loomio 來
- 我覺得 COSCUP 的內容很適合再拿出來講，一來聽眾屬性不同，二來我覺得這個是值得多回顧的題目，上次的討論好像感覺還不夠。值得回顧主要的點：上面說的不同情況的 TA 需要不同的工具，我覺得有道理，但從上次 COSCUP 講的內容裡我自己也還沒整理出一套分析性的看法
- 上次 OCF 另一場活動 Andrew 講到參與這件事，是發生在一個 X 軸是人數 Y 軸是議題難度的戰線上，位在戰線上不同的位置，適合的工具和要考慮的因子會不一樣。我覺得這個看法很有用，但是講演篇幅太短了（太精華）我還無法仔細分析下去
ET 表示：
- 講正在進行中的專案比較有意義，動民主血淚史已經結案了，我也脫離這領域很久惹，目前狀況外。動民主那整場 talk 想表達的的事情也很單純，就是公民參與的工作團隊要有 in house 的工程師加入（完）
- 至於 loomio 等工具，想開發的人還是各自根據自己的 TA 去開發，只要是基於實際 TA 開發的工具，家華在 g0v summit 投影片裡列出的那 60+ 種審議操作模式裡面，總會有些模式會適合使用它們
- 我想我可能可以跟家華sync一下她那邊後續發展的狀況，然後一起講，COSCUP 那次用意是推坑技術人進去家華團隊，後來不知目前為止狀況如何，也許研究一下然後可以跟大家報告
- 什麼情況下該選擇什麼工具，之類的，這我倒是可以做個新的量表，量各種網路工具用的，額，但就只能訂出schema然後拿我用過的少數幾個工具當例子...其他要大家自己量。我的量表會是程序性的，其中一個軸是審議階段（根據家華名片，審議四大階段包括：inform, discussion, vote, decision）每個階段裡面又會有發散跟收斂，這樣，工具的選擇主要會以發散跟收斂做區分，比方說 polis 屬發散，loomio 屬收斂，其他變數還有scope的大小，比方說loomio不太適合處理scope大的議題
- 家華，我們一起？（不管妳要不要上台講，準備量表需要問妳很多問題）
- 我想更切題一點，好像可以整理一下線上審議工具的臨床指引，把loomio跟其他台灣這邊實際有在用的工具列出來，放到量表裡面，這樣好像對大老遠來的loomio創辦人比較有意義，可以了解自己產品實際被使用時是怎麼被審議工作者定位的。不然如果本地講一些跟他們無關的事情，沒什麼意思，也很難有互動
- 家華，我覺得還蠻需要講「給技術宅宅們的審議 ABC」，不然像我這種技術宅，在沒有審議基礎知識且剛好又對網路工具很熟悉的情況下，很容易直接被工具牽著鼻子走，最後就是發生類似社民黨網路審議的那種悲劇。現在不管政府還是民間，好像都很崇尚網路工具，也就是說，想趕審議潮流的單位往往會有求於類似g0ver或loomio開發者之類的技術宅宅，如果能讓這些操作網路工具的技術宅，建立重要的審議基本概念，那麼他們進去政府或NGO裡面實際參與操作的時候，可能就會有些正面的影響。
- 像是 pm5 想知道的哪些工具／技術適合接在哪些的前面與後面，還有對網路工具這件事情的整體分析性的看法，也就是各種工具的定位，其實需要先有一個審議基礎架構當作座標，才有辦法去定位這些工具各自的適用情境。所以我想說，可能你可以先講審議流程的基礎八階段，以及他們在那九種操作模式中的變化，讓大家知道審議這件事情的整個輪廓大概長什麼樣子，然後我再接續你講的，用那八階段、九模式當作座標，搭配實際使用案例，把幾個常見的網路工具（包括loomio）定位進去，讓大家在選擇網路工具、或者開發網路工具的時候，可以有個參考。
- 以上，這樣我們兩個的內容合起來，就會是一個完整的、包括基礎概念與實際應用的審議網路輔助工具量表了，雖然跟原本設定的講題公參會走向完全不同，但我覺得蠻有意義的，尤其是這主題需要跨兩個領域，絕對無法由技術宅單獨完成，難得可以同台，不做一下好像有點可惜 XD 而且我想這內容對兩位 loomio 的創辦人來說，應該也蠻有感覺的，或許可以增加一些實質交流，比較不會變成是外國跟本地兩邊好像完全不相干的兩場talk湊在一起
- 網路（資訊）工具能輔助的地方有限，主要就是資訊，這件事情現在看來很理所當然，但我可是花了兩年才搞懂（遙望動民主血淚史），如果可以把這件事情講清楚，對其他想跨足政治的技術宅來說，應該會很有幫助，可以少走很多冤枉路，不然其實每隔一陣子就可以看到一個類動民主的提案出現 XDDD... 那所謂的講清楚，就是把網路資訊工具在整個審議裡面的定位標出來，不只是「哪些事情適合使用什麼網路工具」，更包括「哪些事情無法靠網路工具」
- 公共政策是嚴肅的，需要正規審議操作，純粹依賴網路工具適合不那麼嚴重的場合，像是公司內部一些比較小的事情，不會因為決定下去就有人房子要被拆了。
家華表示：
- 這次技術性質的我比較不熟，blue 你不要盧了就上去講（一擊殺）
- 坦白說，我一口答應pm5 是覺得ok，我也覺得交流很好。但後來再想想，我真的不懂也沒用過 loomio，若要講，也是以blue為主，我為輔吧！？
- 我覺得現在比較多的技術工具應用比較多都是在處理如何呈現（有可能跟我懂得工具還很有限也有關）討論過程中的聚焦、歸納，需要的比較不是軟體的工具！感覺是在網路上彙整、釐清大家意見的小編（？）而，網路討論空間本身的存在，是有補充、擴充實體參與的包容性與預備整理，可同時也面對實體討論會有的問題！
阿端表示：
- 不管用什麼工具，在平台上得出的結論都是某一小群人，像是polis，個人不喜歡，他因為UI跟機制的設計，還有網路門檻，跟議題廣度，在這樣面能get到參與的TA怎麼知道是誰，如果不知道是誰很廣泛的去做像是ivoting來了三五千人根本不知道是哪些人，參考性沒有，跟民調一樣，民調抽樣取樣要有地區性別分布地等取樣要有權中差異，但網路審議會變得，當然可以說是關心的人來參加審議就好了，但那審議真的有呈現出意見差異嗎？
- 技術人比較想聽到的是網路審議有沒有可能、有沒有解決問題的能力，整個loomio的使用者分布跟大數據，有哪些議題，討論哪些事情會死掉，討論哪些事情很方便，曾經有人用loomio解決什麼問題，最常用的是公司還是小團體跟協會，活躍使用者是哪些人
- 要給宅宅的主要是線下的重要性，我會想聽ｌｏｏｍｉｏ他們可以解決的問題，哪些事情勢我們覺得網路工具無法解決的，或什麼事情有網路工具就太棒了，比方說審議時每個人手上有ａｐｐ市府至行的，每個人桌上有個ｉｐａｄ，ａｐｐ可以有什麼功能幫助審議進行，每個人可以為他聽到的東西做簡單的ｔａｇ，或我發言時旁邊的人可以按鈴，系統統計大家發言屬於支持贊成反對，討論完一圈實力課因為彼此的互相評分知道剛剛的發言有多少人是偏那邊，比重如何。到現在還沒聽到關於怎樣的議題、哪一類見。這應該是家華比較清楚。
- 大家衝著ｌｏｏｍｉｏ來，不如你們能環繞他，比較難得的機會。
- 公共政策有西情跟專業有關，有修事情跟住在當地被影響到的人有關，本質上是一個屬於需要有能力處理複雜情況分析的人去思考出最好的
- 為什麼是找三個講者，而不是一個講者、兩個與談人？一個外國人跟家華對談，會有些交流，主持人可以準備口袋問題，可以交叉問比地跟外國經驗，一個是實體審議操作者，一個視線上審議平台創辦人，他們之間是否有同樣的ｉｄｅａ，各自對審議的想像是什麼，這樣就好了，一人準備個十分鐘開場，剩下的可以對談。
- 比方說ｌｏｏｍｉｏ上最多人參與討論的是什麼樣的案子？人數多少？這樣的規模根本實體的差在哪裡？實體是過最多人的在３１８，平均在多少人上下？品質的影響，線上可以讓他變得更大嗎？更快嗎？ｌｏｏｍｉｏ有沒有政府再使用做政策？有的話可以讓他們談談ｌｏｏｍｉｏ國外政府利用這樣線上工具做決策的過程，比對家華審議操作方式，家華可以講的不只是他操作，問家華對ｖｔａｉｗａｎ等線上工具的想法，一個是國外一個本地，一個實體一個線上
- 把ｌｏｏｍｉｏ量在那邊講其他平台太浪費了，先把我們想知道的問他。我想知道ｌｏｏｍｉｏ的大數據，那會協助我們判斷到底要不要繼續做動民主。
- 我覺得應該直接跟ＰＴＴ談合作，但流量決定一切，有沒有討論的熱度是決定一切品質最大關鍵，開個ｐｏｌｉｓ跟ｌｏｏｍｉｏ就是沒人來，網路世界的羅即是你除非議題很熱，要不就是雜很多錢，不然不會有流量，自然有流量又討論議題的就是ＰＴＴ。如果ＰＴＴ系統稍微改一下不是大家都推文。
而不是一個講者、兩個與談人？一個外國人跟家華對談，會有些交流，主持人可以準備口袋問題，可以交叉問比地跟外國經驗，一個是實體審議操作者，一個視線上審議平台創辦人，他們之間是否有同樣的ｉｄｅａ，各自對審議的想像是什麼，這樣就好了，一人準備個十分鐘開場，剩下的可以對談。
本地內容：公民參與 or 審議操作 vs 網路工具篇
時間：35mins
主題許願區
給技術宅宅們的審議 ABC：
- 哪些事情是我們覺得網路工具無法解決的，或什麼事情有網路工具就太棒了
- 審議操作流程的基本結構由哪些階段組成？每個階段各自可能需要哪些網路工具輔助？loomio 的功能囊括 4 + 5 + 6，所以可以在這三個階段直接用 loomio 處理嗎？（我想答案是大多數情況不行XD）為什麼不行？
- 議程設定 Agenda Setting
- 研究調查 Survey
- 知情 Inform
- 討論 Discussion
- 投票 Voting
- 決定 Decision
- 回應 Respond
- 課責 Accountability
審議在政府體制下的運用方式：
- 一個政策的生命週期包括哪些階段？每個階段都會使用到上述的審議操作流程嗎？
- 問題認定
- 政策規劃
- 政策合法化
- 政策執行
- 政策評估
審議在社運體制下的運用方式：
哪些情況適合哪種審議操作方式：
- 九種主要的審議操作模式各自是什麼？
- 21 世紀城鄉會議 21st Century Town Meeting (WWViews)
- 公民陪審團 Citizens Jury
- 公民會議 Consensus Conference
- 審議民調 Deliberative Polling
- 開放空間 Open Space
- 參與式預算 Participatory Budgeting
- 願景工作坊 Scenario Workshop
- 學習圈 Study Circles
- 世界咖啡館 World Cafe
- 延伸問題：聽證會、公聽會在這裡面算哪種？
- 每種操作方式各自適合用在哪？
- 每種操作方式中間的流程各自有哪些階段？
- 每個階段各自適合哪些網路審議工具？
- 在這裡面有適合loomio上場的地方嗎？
站在第一線人員的角度來看網路工具：
- 在審議人眼中，最實用的網路工具是哪些？
- hackpad
- hackfoldr
- slideshare
- typeform
- 政誌
- 評估中的工具：
- sayit
- 尚未考慮使用的工具：
- pol.is（fancy的效果大於討論聚焦，使用社群有一定的限制，議題的範圍也必須很細）
- 各自用在審議操作過程中的哪些階段？
本地內容：動民主篇
時間：35mins
- 主講 25 - 30 mins
- Q&A 5 - 10 mins
主題：
- （這邊要重新設計一下，看怎麼銜接家華的 talk，沿著家華的脈絡繼續講）
- 動民主血淚史前情提要：動民主與 loomio 的邂逅 - 5mins 帶過就好
- 動民主專案群將 loomio 應用在哪些地方過
- 後來為什麼沒繼續用
- 什麼情況會推薦大家用 loomio
- 動民主血淚史回診追蹤報告：工具人上前線了嗎？ - 5 mins 帶過就好
- 上次 COSCUP 演講後推坑了誰
- 推坑成不成功、有什麼困難需要解決
- 藍式量表第二代 —— 藍呂（BL）量表！XD：網路審議工具適應症分布圖 - 15 ~ 20 mins 搭配實際案例
哪些情況適合哪種審議操作方式-> 請家華在前面講這個！我就可以接下面的- 哪些審議操作方式適合哪種線上審議工具
- 網路工具的屬性分析（類似 open source licence chooser 把各種條件全部攤開）
- loomio 在量表中的定位
- chooser
- 議題牽涉到的利害關係人（屬於上網族群？純文字讀寫能力？）
- 利害關係人網路討論能力越低，整個審議過程依賴網路工具的比重越低（公司內部事務vs公共政策）
- e.g. 年薪超過五萬更容易使用線上資源（https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=6.新的聲音）
- 一些其他TA相關的參考數據 （https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=我國民眾上網率）
- e.g. 做door to door登門拜訪，確保聲音比較不容易聽到的人也可以參與線上民主。留下大家的聯繫資料，讓不熟悉的人不用去上網站，用e-mail發訊息（https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=6.新的聲音）
- 議題的serious程度（冠軍貓貓票選vs土地徵收計畫）
如果是公共政策：這場審議活動在政策生命週期中所在的階段...- 議題越嚴肅：
- 網路能力弱勢TA越需要被重視
- 審議流程嚴謹度越需要被維護（確保有始有終參與、平衡發言權... etc.）
- 討論的目標和性質（收斂||發散
、什麼顏色的思考帽） - 議題牽涉人數/審議參與人數的多寡
- 議題的scope大小
- 不管網路或實體，scope 越大，越需要想辦法結構化跟彙整，主持人的角色越吃重（vs醫糾法）
- 網路工具在各政府與民間單位的使用狀況
- 早期的 blog 到近期的 fb（https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=我國公共政策的參與）
- 簡處長有整理應用到的工具 https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=我國公民網路參與發展
- google 好問：經貿國是、dpp
- loomio：經貿國是、318
- hackpad：衛福部 XD (我們大概都是hackpad+FB)
- hackfoldr
- 網路直播、線上互動
- 台灣聯署資源運籌平台
- 正反意見比較表
- gitbook
- 問題：政府要把資料開放出來，但是民眾真的看懂嗎？例如預算說要公開，但大家看不懂，就會淪於形式公開。這個階段網路工具能有什麼幫助嗎？資料視覺化？資訊圖表？gitbook好像還不賴 XD （https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=公民參與基礎 , https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=nchild）
- 市長給問
- 野生選舉公報
- 國會無雙
- sayit （https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=LY-哩公蝦）
- 政誌
- 功能針對性
- vtaiwan
- 使用者針對性
- join 平台
- open dpp
- sdparty
- ivoting
- 問題：i-voting 到底怎麼回事... XD （https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=範例：台北市公民參與委員會）
待研究功課
- 家華最近的 FB posts
- https://www.facebook.com/luchiahua0515/posts/10153404563491026
- 問題：政府濫用公民咖啡館作為單一審議操作方式
- 解法：那60+種審議操作方式，搞不好可以整理出一張分布圖，說明哪些方式適合在政策形成過程中的哪個階段使用，如果可以有各操作方式的適應症跟不適應症的話，應該會讓外行人好理解很多（也方便用圖來打臉政府的KPI）
- 20151120 參與預算推廣課程起跑記者會 家華擬發言稿
- （家華體翻譯完成，不過跟這次議程比較無關 XD）
- https://www.facebook.com/luchiahua0515/posts/10153418274386026
- 問題：fancy技術 + 粗糙的議題處理 = 沒作用且自以為有作用
- 解法：這樣看一看，好像還是需要做個量表，把這些看起來很潮但其實用錯地方的東西指出來，不然一般人真的搞不懂到底哪裡不對勁...
- 2015/10/04 新科技新民主 http://ocftw.kktix.cc/events/ntnd , https://g0v.hackpad.com/aHapdehaKRw
- 2015/08/27 民主直接點？數位空間 http://ocftw.kktix.cc/events/dalc , https://hackpad.com/2015827--ACmtQLJJt6p
- 2015/08/26 民主直接點？
- 2015/08/25 民主直接點？
- 2015/08/24 民主直接點？民主與城市展望 https://hackpad.com/2015824--Nz6SR8rr9Xw , evernote version
- 2015/06/14 公民參與大亂鬥 http://ocftw.kktix.cc/events/socp , https://hackpad.com/96UmigzgUaQ
待收集情報
- 上次看完動民主血淚史後跑去找家華的工程師後來有參與哪些事情？NO
- 目前家華實際採用的網路工具有哪些？（答案搬到上面家華講題區了）
- 順便問 Lo Pei-Chi (羅佩琪) 目前實際採用的網路工具有哪些？（我知道不見得是用來做審議，用來做溝通居多XD）
- 找到答案了 https://hackpad.com/96UmigzgUaQ#:h=Peggy-【醫糾法網路傳播報告網路傳播報告】
- facebook, hackpad, hackfoldr
- 目前家華接觸過但不採用的網路工具有哪些？不採用的原因是什麼？有其他情況下會想採用嗎？
- 尚未覺得需要的工具：pol.is （fancy的效果大於討論聚焦，使用社群有一定的限制，議題的範圍也必須很細）
- 還在考慮適合的情境：sayit
- 其他單位目前採用的網路工具有哪些？各用在什麼階段？有哪些是家華會擔心有問題的點？
- 審議操作 60+ 招裡面，政治學上有替這些操作方式做分類嗎？有的話是根據什麼分類？
- 要講我也只想先處理9個模式！
- 政策形成的流程，在政治學上有沒有區分出哪些階段？
- 審議流程 inform → discussion → voting → decision，是在政策形成的各階段都 loop 一遍嗎？
- no~ voting就未必
